(Corrupção...Soma e Segue) A MÁFIA DA PALERMO PORTUGUESA (125)

Em Influência Arbitral

Cosme Machado, arbitro com o qual o F.C. Porto beneficiou de 4 penaltis favoráveis e foi penalizado com 1 penalti desfavorável nos 11 jogos que dirigiu nos últimos 7 campeonatos.

Para o Marítimo-F.C. Porto, foi nomeado o João Capela, o árbitro que mais penaltis favoráveis ao F.C. Porto assinalou nos últimos 7 campeonatos, no total foram 7 penaltis favoráveis ao F.C. Porto e 1 penalti desfavorável nos 12 jogos que dirigiu nas últimas 7 épocas.Se o F.C. Porto não tivesse falhado 5 desses penaltis, poderia ter acrescentado diretamente com essas decisões arbitrais mais 6 pontos aos 26 pontos conquistados oficialmente, ou seja teria conquistado 89% dos pontos em disputa nesses jogos.

Pedro Proença, que pelos vistos ontem deu por concluída a sua missão nos campos de futebol, é o 2º arbitro que assinalou mais penaltis favoráveis ao F.C. Porto no mesmo período, assinalou no total 6 nos 16 jogos dirigidos. Os benfiquistas esperam que não volte atrás com esta decisão ao descobrir que lhe falta oferecer pelo menos mais um penalti para poder reformar-se como nº1 dos penaltis a causa PORCOENÇA nos últimos 7 campeonatos.

PEDRO PROENÇA

PP nunca marcou um penalti contra o Porto.

75% dos jogos que arbitrou do Porto foram frente ao Benfica, Sporting e Braga, o que beneficiando o Porto prejudica ao mesmo tempo os outros candidatos ao título.

Porto tem mais do dobro das decisões favoráveis (Penaltis e Expulsões) do que o Benfica.

Com PP, o Porto teve 11 decisões arbitrais favoráveis o que lhe permitiu somar mais 19% dos pontos aos que conseguiu conquistar sem influência arbitral direta. Por outro lado, o Benfica perdeu 8% dos pontos com influência da arbitragem de PP e obteve um saldo negativo (-1) com as decisões de PP.

Com PP existe uma diferença de 12 decisões favoráveis ao desempenho do Porto e desfavoráveis ao desempenho do Benfica.

Com os outros árbitros o Porto continua a ter mais decisões favoráveis em relação ao Benfica.

O Benfica tem uma diferença de rendimento com PP de -36 pontos percentuais em relação aos outros árbitros.

O Benfica é o clube português com maior rendimento sem a influência direta dos árbitros (77%).

Conclusões:

O adeus de PP foi bom para a arbitragem porque assim não desvirtua tanto a verdade desportiva. O Porto foi claramente o clube mais beneficiado pela arbitragem nos últimos 7 campeonatos, focando apenas expulsões e penaltis. Se fosse tido em consideração a legalidade dos golos, foras-jogo e outros fatores com influência direta no jogo os resultados ainda seriam mais escandalosos. Se o período temporal fosse mais alargado até ao pleno apito dourado, os resultados ainda mais catastróficos seriam.

Sendo o Porto o clube mais beneficiado pela arbitragem porque será que é também o clube que mais chora? Porque será que se faz de vítima quando o que se verifica na realidade é um claro favorecimento arbitral?

Um árbitro chamado Pedro Proença

Na véspera do encontro que decidiria a Supertaça da época de 2003-2004, o presidente do FC Porto preocupava-se em saber quem seria o árbitro que iria dirigir o confronto que poria frente a frente FC Porto e União de Leiria. Assim sendo, nada como obter informações junto de Pinto de Sousa, o presidente do Conselho de Arbitragem.

Pinto de Sousa (PS): - "É...mas vou devagarito, pá, calmamente...vou falar com o Pedro Proença!"

Pinto da Costa (PC): - "Vais?"

PS: - "...grande jogo em Guimarães, pá! Vai fazer um grande jogo!"

PC:- "Com recado para não expulsar ninguém.

PS:- "Eh! Eh! Eh!"

...Nove dias mais tarde, no estádio Municipal de Guimarães, Pedro Proença seria de facto o árbitro da Supertaça. O Porto venceria por 1-0, golo de Costinha aos 55 minutos..."

Até aqui nada fora do normal pelo que sabemos, podia ter sido um pedido para uma final, Pedro Proença ser um homem de coluna vertebral e fazer a sua obrigação com isenção: mas não; quem procurar os relatos da atuação de Pedro Proença nesse jogo, vê que a apreciação à arbitragem foi negativa; com benefícios para o Porto naturalmente.

O golo do Porto foi obtido por abalroamento ao guarda redes do Leiria dentro da pequena área. Ah! E existiu uma expulsão...para o Leiria como seria de esperar.

Pedro Proença Fotografado (Testemunho)

"No domingo passado eu e a minha namorada fomos às compras no Shopping Dolce Vita (no Porto). Faltavam poucos minutos para acabar o jogo, FCPorto-Feirense, e decidimos ir embora para não apanhar a confusão dos adeptos a saírem do estádio. Quando íamos em direcção ao meu carro, estacionado junto ao Dragão Caixa, vejo sair do estacionamento subterrâneo do estádio um BMW, com o Sr Pedro Proença no banco de passageiro da frente. Estranhei esse facto por este arbitro não ser habitante da cidade do Porto, e até comentei que seria engraçado se ele fosse o nomeado para o jogo de sexta-feira. Hoje fiquei sem reacção, quando soube pelo jornal a Bola que este tinha sido o escolhido. A sua aparição no Dragão pode até não ter nada a ver com as nomeações, mas é tudo muito estranho... cheira-me a algo de errado! Obrigado pela atenção."

Testemunho de Marinho Neves numa rede social:

«Vocês pensam que o Pedro Proença é benfiquista porque ele é sócio do Benfica mas enganam-se porque ele é o maior anti-benfiquista que anda por aí no futebol...»

A corroborar o testemunho da pessoa, um fotógrafo também o viu e fotografou-os. Leiam o que lhe aconteceu:

“É engraçado saber que houve um pobre desgraçado que conseguiu fotografar o Proença a sair do Dragão, uns dias antes do jogo com o Benfica, mas como era fotojornalista enviou as fotos para o seu jornal, para conseguirem um furo. O furo acabou por ser na boca do pobre jornalista que foi parar a uma cama de hospital com a sua família ameaçada caso não destruísse as fotos... Agora percebe-se o porquê de tamanha violência... Não era só o título roubado ao Benfica, era também uma final da Champions que estava em jogo.

Como já tinha mencionado num post mais abaixo, o Proença não dá abraços grátis. O Pedrinho fez o favor à máfia, que por sua vez fez-lhe o favor de cobrar um favor antigo ao Bitópreira dos apitos, que lá fez o favor ao desdentado do boi de amarelo.

Já começam a ser favores a mais, digo eu. Um dia a casa vai abaixo. Não é história nem é treta.

O interveniente prefere não ser identificado, até pelas ameaças à família.

Este assunto não vai ser alongado, o que é certo é que existiu e as autoridades não fizeram nada mesmo após apresentação de queixa. O jornal é um dos diários desportivos, um dos que supostamente não estaria sob alçada corrupta mas que infelizmente parece padecer da mesma "doença" que tolda o raciocínio inclusivé a alguns magistrados.”

 Pedro Proença, um Árbitro Corrupto!

Em 2002 (arbitragem inqualificável num Boavista-Benfica, com dois penáltis escamoetados aos encarnados);

Em 2004 (com um penálti assinalado a simulação grosseira de Silva (Sporting) no Benfica-Sporting);

Em 2005 (uma das piores arbitragens de que me lembro no futebol português, em Penafiel, na ante-penúltima jornada, com quatro penáltis por assinalar a favor do Benfica);

Em 2006 (num Benfica-Belenenses, que terminou zero a zero, e em que deixou passar uma grande penalidade evidente cometida sobre Nuno Assis);

Em 2009 (com o famoso lance entre Yebda e Lisandro num Porto-Benfica);

Em 2010 (penálti claro por marcar no Benfica-Sp.Braga, por mão de Rodriguez);

Em 2011 (logo na segunda jornada, mais dois penáltis surripiados ao Benfica, na Marítimo);

e já esta época (2012), com o penálti assinalado em Braga, a Emerson, quase sempre o árbitro lisboeta foi protagonista, pelas piores razões.

Desde 2002, em 8 jogos decisivos, ou muito importantes, Pedro Proença escamoteou 10 grandes penalidades (!!!!) ao Benfica, assinalando mal, nalguns casos de forma grosseia, 3 penáltis contra o clube de que se diz ser sócio (o que ou é mentira, ou parece mais uma simples manobra de diversão). Isto contrasta com o facto de nunca, mas mesmo nunca, Proença se ter equivocado em favor do Benfica.

 Pedro Proença (estatísticas)

Nos jogos arbitrados pelo Pedro Proença o F.C. PORTO CONQUISTOU 78,6% DOS PONTOS EM DISPUTA NESSES JOGOS, O BENFICA 39,4%, O BRAGA 38,5% E O SPORTING 43,6%.

O F.C. Porto conseguiu tirar proveito do saldo de 12 decisões arbitrais favoráveis com que competiu nos jogos arbitrados por PP para diretamente com essas decisões acrescentar mais 9 pontos aos 24 pontos que foi capaz de conquistar sem nenhuma influencia arbitral direta nesses jogos. Estranhamente sendo o nosso melhor árbitro internacional, PP acabou tendo pouca sorte nos jogos arbitrados na Liga ao acumular tantas decisões que influenciaram diretamente os pontos distribuídos, com grande influência no rendimento dos candidatos ao titulo nestas 6 épocas.

Para que conste, SOMENTE NOS 25 JOGOS ARBITRADOS PELO PEDRO PROENÇA 

DESTES DOIS CLUBES NOS ÚLTIMOS 6 CAMPEONATOS (FCP e Benfica), EXISTE UMA DIFERENÇA DE 14 DECISÕES FAVORÁVEIS AO F.C. PORTO e consequentemente desfavoráveis ao rendimento desportivo do seu principal rival, o Benfica, enquanto que NOS RESTANTES 291 JOGOS (144 jogos do Porto e 147 jogos do  Benfica) 

ARBITRADOS POR TODOS OS RESTANTES ÀRBITROS APENAS EXISTE UMA DIFERENÇA DE 9 DECISÕES ARBITRAIS FAVORÁVEIS AO F.C. PORTO. As condições competitivas destas duas equipas nos jogos arbitrados pelo Pedro Proença não foram claramente as mesmas. (in “Influência Arbitral”)

 A Escuta de Vieira

Os inimigos do Benfica dizem que LFV também foi apanhado em escutas do Apito Dourado e usam isso para afirmar que o Benfica também é corrupto, tem telhados de vidro, não tem moral para acusar, tentando assim calar os benfiquistas. Nada mais falso! Passamos a transcrever o que de facto se passou.

A escuta (e não escutas, plural, como querem fazer passar) remonta a um jogo da Taça de Portugal entre Benfica e Belenenses. Valentim liga para LFV (e não o contrário, como tentam passar) a dizer que o árbitro que estava escolhido e nomeado (Paraty) não podia arbitrar o referido encontro porque tinha acabado de apitar um Belenenses vs Nacional para o campeonato na jornada imediatamente anterior ao jogo em causa da Taça de Portugal. LFV fica indignado com a situação (lá está, é tudo feito à portuguesa, em cima do joelho) e é então que Valentim começa a sugerir árbitros para substituírem Paraty. O Major sugere 3 ou 4 árbitros, ao que LFV responde com um esclarecedor “isso é tudo Porto!!”.

Lá chega Valentim ao João Ferreira, árbitro que pareceu menos mau entre os sugeridos (as palavras dele são, segundo a transcrição do Público, as seguintes: “Não quero Lucílio nenhum! (...) O António Costa?! F... Isso é tudo Porto! (...) O Duarte, nada, zero! (...) O Proença também não quero!" – estes nomes são bem mandados a lume. É que tá na moda dizer que o Lucílio, o Duarte Gomes, o Proença, todos ajudam o Benfica. No entanto, LFV nem de perto os quer ver. Esclarecedor.

Mais, na altura os jornais falaram com Sequeira Nunes, ex-presidente do Belenenses, que confirmou esta situação (curioso ou não, os jornais remeteram esta notícia para um cantinho). O ex-presidente confirmou que foi consultado também nesta situação. E foi ainda confirmado, pela própria FPF, que, chegando aos quartos de final da Taça de Portugal, salvo erro, todos os clubes eram consultados no sentido de se obter unanimidade para a nomeação do árbitro que fosse dirigir os referidos encontros (não considero correcto, mas era prática comum). Aliás, é só procurar. Das 720 escutas onde aparece Pinto da Costa, veio a lume uma em que fala com o Major ou Pinto de Sousa, onde acerta a nomeação do árbitro Pedro Henriques para o encontro FCP – Leiria. Sabe o que aconteceu a esta escuta? Foi para o caixote do lixo. Sabe porquê? Por tudo o que disse neste parágrafo, isto é, na altura era prática comum consultar as partes em jogo para encontrarem unanimidade nos árbitros a partir de certa altura da competição.

Ainda acham que esta escuta (e não ESCUTAS) têm alguma coisa haver com as divulgadas onde aparece Pinto da Costa? Que fala em fruta para dormir? Três Deusas? Alterações de classificações de árbitros? Encontros com árbitros em casa? Oferta de bilhetes a árbitros? Saída de notícias falsas para despenalizar jogadores? Contar mentiras para abafar o caso da camisola rasgada? 

Curioso (ou não) é verificar que não existe um tripeiro sequer a admitir que o seu presidente é uma personagem suja, aldrabona, que não olha a meios para atingir os fins. Instigador de ódios, com discursos carregados de bílis contra o Benfica e contra o Sul, os tripeiros, qual ovelhas bem amestradas, dizem ámen a tudo o que sai da boca deste asqueroso presidente. E pior, ou talvez não, é a complacência da lagartagem. É que se estes se têm unido à verdade pelo futebol, quando estoirou o Apito Dourado, talvez as coisas cantassem de outro modo. Mas foram calados e comprados com 50% do passe do Postiga. Assim optaram pelo silêncio. E agora, em vez de se preocuparem com a gravidade que este clube do norte fez e faz ao futebol português, ainda se aliam a este antro de corrupção, na esperança de umas migalhinhas (taças e supertaças) enquanto que eles mamam o resto (campeonato, a competição mais importante). E atacam invariavelmente cada penalty e fora de jogo mal assinalado a favor do Benfica, parecendo que é o fim do mundo, calando-se com as trafulhices perpetradas pelo fcp. Que clube mais asqueroso é também o scp. Vendidos, enrabados por trás, comidos, e ainda agradecem! Espectáculo! in benfiquismo.com

Manipulação da Informação na TV portuguesa

A sic notícias no seu programa «o dia seguinte» passou 2,30 minutos a discutir um suposto penalti, contra o Benfica, supostamente cometido por Jardel, na área do...Paços de Ferreira!!!!

Apesar da benevolência e da ignorância dos cumentadeiros, neste caso estranhamente predispostos a perdoar o árbitro e o Benfica, o que se constata é que, na mórbida ânsia de arranjar confusão contra o Benfica, os promotores do programa - de tão reles - na falta de jogadas polémicas, usaram um lance na área do Paços, onde se vê Jardel a atacar a bola e a baliza do Paços, transformando o lance num possível penalti na área dos CAMPEÕES NACIONAIS!!!!

(Ficam já avisados, os autores deste atentado à verdade, que se o video for apagado no youtube por reclamados direitos de autor, o publicarei noutro lado qualquer, até que me doam os dedos...). Vejam os vídeos que se seguem com atenção...

Mas não se julgue que isto é um caso isolado. Não é.

Em Novembro de 2013 a TVI usou o mesmo reles estratagema, manipulando imagens de um lance inofensivo (junto à linha lateral) no meio do terreno, para forjar um penalti contra o Benfica! 

Quando meti o video no youtube apagam-no pouco depois, mas jamais me esquecerei dessa afronta e nunca me calarão por muito que me tentem censurar. E é esse video que agora recordo...

Não consigo classificar estes comportamentos sem insultar os autores dos mesmos e acho absolutamente execrável que a alta autoridade para a comunicação social não castigue estes autênticos energúmenos da manipulação.

O Benfica não sei se chegou a tomar medidas contra os crápulas da TVI. Espero que as tenha tomado, e que tenham sido firmes e duras na defesa do Benfica e dos valores mais sagrados da verdade. Tal como agora exijo que o faça da mesma maneira - repudiando estes comportamentos ignobilmente cobardes. (Em "GuachosVermelhos").

Outro Escândalo: Penafiel-Porto

Houve 3 golos marcados em fora de jogo, sem isso teriam mais uma vez perdido como teria acontecido no famoso jogo com o Rio Ave em Novembro, em que de uma derrota por 1-0 ou 2-0 ganharam por 5-0! Ontem tinham perdido ou empatado na melhor das hipóteses.

Para quem sabe como se fazia antigamente, no auge do Sistema, estes escândalos estão a ser ainda mais descarados e escandalosos. Nem nos anos 90 roubavam assim.

Eles combinam e preparam as coisas com antecedência, tal é o desespero, e quem está à frente até nem será tanto o Vitor Pereira mas sim Antonino Silva, o seu braço direito, aquele que na sombra manobra as escolhas dos árbitros e dos fiscais os quais sã instruídos, por portas e travessas, para o que esperam deles.

Com o Rio Ave foi Benquerença que foi instruído e como nunca teve vergonha na cara não teve quaisquer remorsos de cumprir com as ordens.

Ontem foram os 2 fiscais de linha, Rui Licínio e João Silva (FIXEM ESTES NOMES!!) que estavam instruídos, para que Artur Soares Dias não desse tanto nas vistas, embora estivesse a par das tramóias ele que é um verdadeiro dragão, e pudesse sair pouco chamuscado.

Agora gostava era de saber qual a nota que o árbitro irá levar. Acho que o Benfica tem de estar atento a isso!!

Para perceberem como eles preparam as coisa com antecedência, dou o exemplo de como escolheram o Xistra para um famoso jogo em Braga há 3 anos que fez uma arbitragem miserável e nos fez perder o jogo!!

Num blogue azul, “Sou Portista com muito orgulho”

O Braga-Porto

Eu defendo-te Cosme Machado, não porque fizeste uma arbitragem isenta de erros, mas porque estás inserido neste lamaçal que é o futebol português, onde contam-se pelos dedos de uma mão as pessoas que sendo adeptas têm cultura desportiva...no geral são um bando de acéfalos fanáticos compulsivos de clubite aguda que dá vómitos, desde a jagunçada, o tasqueiro passando pelo dirigente formado nas escolas religiosas até ao catedrático de Harvard...mais os paineleiros e pseudo jornalistas desportivos que vivem bem só deste lodo...

Eu tento fazer o possível para não me deixar cair neste lodo...que é um caminho facílimo...

- Tal como em Penafiel 25/30 minutos sem uma única oportunidade...e de repente aparece uma falta/penalty à Benfica...mas como as coisas estão podiam chamar-lhes um penalty à Sporting ou à Porto, também...não vi falta nenhuma...as imagens que vi da repetição não me esclareceram nada...seja como for, tal como em Penafiel uma decisão da arbitragem abriu o caminho...Antero Henriques, Pinto da Costa e Lopetegui gostaram imenso da decisão do árbitro aqui...pudera...

- Reyes, tendo já amarelo faz uma falta perigosa à entrada da área...as interpretações se devia ser amarelo há para todos os gostos...o jogo era em Braga, o árbitro/fiscal de linha tinha acabado de inventar um penalty a favor do FC Porto, os adeptos amplificam o protesto...a falta é numa zona perigosa quase no limite da área...eu tinha-lhe dado o amarelo também...claro, os grandes não estão habituados é que lhe expulsem jogadores...

A partir daqui já se sabia que seria histeria de protestos sobre qualquer jogador amarelado para equilibrar a contenda...

- E assim foi...numa falta banal...a cavalaria azul e branca pouco habituada a que lhe expulsem jogadores saltou em cima do árbitro, porque acharam que uma falta banal a metros da área era igual a uma no limite e até mais grave...tal como na do Reyes...há interpretações para todos os gostos...não ficaria chocado se fosse advertido...mas eu não lhe tinha amostrado amarelo, pela falta em si e pelo local...só lhe mostraria se fosse para contentar e fazer um jogo de compensações e do medo da pressão dos grandes...

A forma como os jogadores se atiram para cima do árbitro é simplesmente repugnante e demonstrativo de nível do nosso futebol caseirinho...já sabiamos que a partir daí a histeria ainda ia aumentar mais...

- E lá veio a expulsão estúpida do Evandro e mais um histeria da cavalaria azul e branca...que teve sorte de não ter uma série cavalos especialmente espanhóis expulsos...

Mas desde quando o que o Evandro fez não é motivo para expulsão ou pelo menos não se coloca a jeito para o ser?  O jogo está parado, o jogador do Braga está de cócoras ou posição fetal ou sei lá o quê... e o Evandro manda-lhe um pontapé que ao princípio até parecia nas pernas ou no cú que faz a bola bater-lhe no estômago/peito...sei lá...e ainda há quem defende que o árbitro esteve mal? Quem esteve mal foi o Evandro que teve uma atitude irreflectida...

Ainda deste lance é espantoso que o Compaña depois de partir para cima do árbitro tenha escapado só com um amarelo...

É por estas que o futebol português é um nojo...e nojo maior quando Manels Queirozianos atiram as culpas para os árbitros e não para o comportamento dos jogadores...

E depois ainda me vem com a lengalenga que no futebol alemão não há tantas expulsões como cá...que raio de comparação...foi logo buscar o alemão, que tem uma cultura e forma de estar no futebol que não tem nada a ver  com o nosso lodo...mas tenho a certeza quase absoluta...que se um jogador alemão fizesse o mesmo que o Evandro...vinha para a rua...seria castigado e todos os comentadores e agentes desportivos lhe caiam em cima...não teríamos patéticos paineleiros a atirar as culpas para o árbitro...quando quem teve um comportamento condenável foi o jogador...mas é este o lodo do futebol português...conspurcado por gentinha desta nas tvs, rádios, sites e blogs...

E já nem quero falar se isto fosse num jogo da Liga dos Campeões, da UEFA...vinha expulso e ainda apanharia uma série de jogos de castigo e multas a doer...

E depois dizem estes patéticos comentadores que os árbitros não se sabem impor...ahahahahahahah...isso é uma anedota...se um árbitro marca uma falta, bem ou mal e vai meia equipa para cima do árbitro, como é que ele se impõe? Simples...ameaçando-os que os manda para a rua ou mandando-os mesmo...mas segundo os Manels isso é muito violento...o árbitro deve se impor por telepatia...:-)) Ou ter um físico de lutador de Wrestling como o Web...:-)

Eles têm estes comportamentos porque o futebol português é uma farsa a todos os níveis e frequentado por gente que não presta para nada...pois nas provas da UEFA há erros e roubos monumentais e não vemos estes protestos...porquê?   Porque como já disse apanhariam cada castanhada monetária, de jogos e até expulsões que faz com que os Anteros Henriques nas provas da UEFA pareçam uns santos...e eu já referi aqui isso várias vezes, perante escandaleiras arbitrais nas provas da UEFA...

Por cá...é um faroeste...e o comportamento do Antero Henriques representa tudo de pior que tem o futebol português...se fosse na Liga dos Campeões nem piavam...mas a alternativa a isto, a regeneração a estes é o Bruno de Carvalho...o futebol português está todo lixado...

- Depois ainda houve o penalty do Indi...aqui as imagens são mais esclarecedoras...mas para mim foi mais um penalty à Benfica...se bem que acho que foi mais penalty que o primeio inventado...pelo menos as imagens são mais esclarecedoras... 

...e ainda sobra, que o Cosme ainda fez de conta que não viu Herrera atirar a bola para longe em duas vezes e deixou o Helton com o seu estilo simpático aproveitar bem as perdas de tempo...

A falta de cultura desportiva é o que faz com que hoje só se fale nas arbitragens...o Cosme Machado, errou como erram todos mas nem sequer foi escândalosa como muitos a pintam...o Presidente do Braga berra, o Presidente do FC Porto berra...é uma alegria...nos primeiras jornadas do futebol inglês, vi salvo erro um M.City-Tottenham...existiram erros gravíssimos uns atrás dos outros...ninguém partiu para cima do árbitro, e acabou tudo na paz do senhor...o antigo dirigente da liga inglesa explicou há tempos...aqui estamos no tempo das cavernas...

Marinho Neves (Facebook (9/1/2015)

“Há 29 nos, 1994, trabalhava eu na “Gazeta dos Desportos” quando 2 “talibãs”, ligados e treinados num clube nortenho (FCP), foram até à redação do jornal para cometerem um acto terrorista contra mim, como não o conseguiram esperaram-me à porta de casa. Só que no meu caso a PJ em 20 dias arquivou o caso por falta de provas quando uma multidão viu e ninguém quis ouvir os seus testemunhos.”




A Saga do Doping continua

Caio suspenso por 7 meses (Doping)

O jogador de hóquei em patins do FC Porto, Caio, foi suspenso por sete meses, na sequência do inquérito disciplinar que lhe foi instaurado por ter falhado por três vezes a entrega do formulário de localização, uma obrigação trimestral dos atletas internacionais. A razão disso é para poderem ser alvo de controlos anti doping.

Ainda assim, o avançado do FC Porto beneficiou de circunstância atenuante, uma vez que a moldura penal prevê penas entre dois a oito anos. Só deverá voltar aos rinques em Janeiro.

Os atletas internacionais têm de dar essa informação para que se possa fazer controle anti-doping surpresa. Ele não o fez 3 vezes seguidas.

E pelo que sei é normal por alí não o fazerem 2 vezes seguidas. Só que desta vez (com o Caio) esqueceram-se que a 3ª levava a suspensão.

O belga Demol em 1990 quando lhe perguntaram porque ficou apenas um ano no Porto declarou que não queria ficar careca, que gostava muito do seu cabelo!

Alguns jogadores alinhavam no esquema do doping porque eram recompensados ao fim do mês, apesar das consequências físicas, outros não aceitavam, como o Futre, por exemplo.

Todos os artigos que sairam na CS, na imprensa online, sobre o doping no FCP foram apagados. A única coisa que há é de alguns blogues. Se estão inocentes porque razão o fizeram? Lembro que o Porto gastou milhões em custos com advogados para tentar apagar as escutas do YouTube do Apito Dourado nos EUA. Mas não conseguiram.

Super Dragões Com Muito Trabalho

Árbitros Ameaçados

O Conselho de Arbitragem (CA) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF) confirmou à Lusa que o árbitro lisboeta João Capela foi alvo de ameaças por adeptos do FC Porto, no sábado, no Funchal.

Questionada pela agência Lusa, uma fonte do CA da FPF confirmou que João Capela "foi alvo no sábado de ameaças à integridade física por parte de adeptos do FC Porto, quando jantava com a sua equipa num restaurante do Funchal", onde o árbitro dirigiu este domingo o encontro entre Marítimo e FC Porto, que terminou com a vitória da formação madeirense, por 1-0, com um golo do médio brasileiro Bruno Gallo.

A mesma fonte elogiou "o trabalho da polícia no incidente de que João Capela, os árbitros assistentes Ricardo Santos e Tiago Rocha e o quarto árbitro Ricardo Baixinho foram vítimas", acrescentando que as autoridades tomaram conta da ocorrência e estão a investigar o caso.

Depois de ter sido conduzido ao hotel sob escolta policial após aterrar na Madeira - o que, por si só, não é normal acontecer -, o juiz da partida entre os insulares e os dragões pediu para ser conduzido a um local sossegado para jantar. Cerca de 10 minutos depois de estar no restaurante, chegaram três dezenas de adeptos FC Porto e lançaram a confusão.

Cerca de 30 adeptos do clube azul e branco interromperam o jantar do árbitro lisboeta, na véspera do jogo, obrigando a Brigada de Intervenção Rápida a pedir reforços.

João Capela, árbitro do Marítimo-FC Porto, foi abordado, na noite deste sábado, por um grupo de adeptos do FC Porto, que o interpelaram durante a hora de jantar num restaurante situado entre o Funchal e a Ribeira Brava, na Madeira. Dentro do restaurante foi ameaçado com um espeto de espetada dizendo que o furavam e o matavam. Isso só acabou quando chegou a polícia.

A Brigada de Intervenção Rápida, que já acompanhava os adeptos, pediu reforços à polícia de Ribeira Brava e, pouco depois, a situação foi sanada.

Apesar dos insultos, não se registaram agressões, nem foi apresentada nenhuma denúncia. De resto, João Capela acabou por jantar no mesmo local, já com os adeptos afastados pelas forças policiais.

Cosme Machado

Desconhecidos escreveram frases insultuosas no muro da casa do árbitro que dirigiu o Braga-FC Porto da Taça da Liga.

O muro da residência do árbitro Cosme Machado, em Braga, "foi vandalizado com a inscrição de frases insultuosas", segundo referiu à agência Lusa uma fonte do Conselho de Arbitragem (CA) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF).

Recorde-se que o árbitro da Associação de Futebol de Braga dirigiu, na última quarta-feira, o jogo entre o Braga e o FC Porto, da Taça da Liga, que terminou empatado a um golo.

De acordo com a mesma fonte, o CA da FPF "repudia estes atos e manifesta total confiança nos árbitros".

O árbitro Cosme machado "esqueceu-se" de mencionar que foi preciso a policia para afastar dele o Antero Henrique.

Esperamos que não se esqueça de meter no relatório o que o Antero lhe disse: "vou fazer tudo para seres despromovido".

O vice-presidente do Porto assume que tem poder para despromover árbitros? E os media não falam do assunto?

Criar Instabilidade

Na conferência de imprensa de antevisão ao jogo de Paços de Ferreira, Jorge Jesus respondeu a uma declaração de Lucho Gonzalez ao jornal «O Jogo».O ex-capitão do FC Porto aponta aos dragões a necessidade de «criar instabilidade no Benfica».

E ainda  há benfiquistas sem vergonha que duvidam disso, algo que foi sendo recorrente ao longo dos anos e dos quais há dezenas de denúncias neste blogue. Os exemplos são muitos, apedrejamentos, ameaças, boatos e notícias falsas plantadas no jornais e em blogues, compras, pagamentos e aliciamento de jogadores (foi noticiado antes do jogo que Sérgio Oliveira tinha sido contratado para o próximo ano), colocações e compra de árbitros e fiscais amigos, pagamentos a jogadores adversários do Benfica, os exemplos são inúmeros  

Jesus não se furtou ao choque: «Ele sabe o que diz, e eu ainda sei muito mais por que razão o diz. Mas o Benfica tem uma estrutura desportiva muito forte a envolver a equipa. Ao longo destes seis anos fomos crescendo e percebendo como ser imunes a vários aspetos negativos exteriores, e a ser mais fortes do que eles. É o que temos feito ao longo destes seis anos. Somos imunes a tudo o que nos possa querer separar», afirmou.

Grunhos azuis (em blogue azul)

“A boa noticia do fim de semana foi o que se fez ao Capela e ao Cosme. Boa! É infelizmente esse o unico caminho!

Sermos bons rapazes simplesmente não dá neste mundo. Comes ou és comido. E que ninguem mais nos tome por anjinhos. Querem roubar? Cuidado com as consequencias. Os tempos em que um jornalista afogado em parcialidade, vinha às Antas a tremer, em que os adversários temiam a equipa e o ambiente, em que os arbitros sabiam que nao podiam fazer farinha. É esse o unico caminho contra o dominio a todos os outros niveis de Lisboa.

Não gosto que critiquem Pinto da Costa. Por tudo o que fez, merece ser imune. Sim, imune!

E quer que venha seja um guerreiro, à imagem do Pinto da Costa de outros tempos. Nada de meninos politicamente correctos com discurso polido e apaziguador. Guerra!”

"Eu nos meus tempos de jovem, distribui muita lenha e muita intimidação a todos os ogres do sul. Não havia nada mais feliz do que um dia de Porto-Benfica. E vejo que ainda há muitos dos nossos jovens com energia e vontade de criar um ambiente intimidatorio. Não se enganem. Pela forma como tudo está centralizado, a nossa única chance de sobrevivencia é o caminho da agressividade. Nas palavras e quando for preciso fisica.

Sejamos realistas e adaptemo-nos à nossa condição e impossibilidade de dominarmos a imprensa e os poderes autorizados." António Jorge.

---------------

“Só há uma maneira de resolver isto, há que os espancar para que nos respeitem, estou farto de dizer que eles são como os animais só mesmo à pancada é que têm medo e nos respeitam, as brigadas Azuis & Brancas têm de voltar a estar ao nível que já estiveram para que isto não seja o regabofe a que temos assistido.” Teófilo.

Por fim, os nossos vizinhos sempre na maior:

As Contas do Sporting 2013/14

A equipa B do Sporting vai fechar? Tudo aponta para isso. Será por isto?

Na última AG do Sporting foram aprovados os resultados de 2013/14.

Total do Activo 174.2M€  

Fundos de Capital - 259,4 M€ negativos

Passivo Total 433,6M€ do qual o Passivo Financeiro (Bancos) é:

Não corrente 147,7M€; Corrente 154,1M€

Ressalve-se que esta situação catastrófica não é da responsabilidade da atual Administração, já que estes resultados vem sendo acumulados há vários anos e ainda por cima incluem as Contas da SAD e outras empresas do Grupo a que normalmente se chamam “societárias”.

Ou seja: o Capital desapareceu e o Grupo já lhe deve 259,4M€. Se somarmos o Passivo 433,6M€ temos o lindo número de Balanço de 693M€ próximo daquele que LFV anunciara há uns meses (Passivo de 700M€).

Se verificarmos que os Proveitos correntes não serão mais de 40M€/ano, está encontrada a razão por que o presidente do Clube anda tão nervoso e até anunciou que vai processar os sócios que se pronunciaram em vários blogues sobre as Contas.

Mas veja-se o que diz a Auditora PWC na ênfase à análise das Contas:

Ênfase

9 - Sem afectar a opinião expressa no parágrafo 7 acima, chamamos a atenção para o facto de em 30 de Junho de 2014 as demonstrações financeiras consolidadas do Sporting Clube de Portugal apresentarem fundos patrimoniais negativos de 259.369 milhares de euros e passivo corrente superior ao activo corrente em 162.827 milhares de euros. Conforme divulgado na nota 3 do anexo contendo as notas explicativas, as demonstrações financeiras consolidadas foram preparadas com base na continuidade das operações, a qual se encontra dependente do apoio financeiro dos associados do Sporting Clube de Portugal, da rentabilidade futura das operações e do cumprimento do plano de reestruturação financeira em curso no Grupo Sporting, aprovadas nas Assembleias Gerais do Sporting Clube de Portugal – Futebol Sad, em 30 de Junho de 2013 e 23 de Julho de 2013, respectivamente, e consubstanciado no Acordo Quadro assinado em 14 de Novembro de 2014 com os bancos financiadores.

Resta dizer que já depois desta data foi anunciado um aumento de capital por parte de uma entidade onde tem assento um conhecido sportinguista Álvaro Sobrinho quando no dia 21 de Novembro de 2014, a SPORTING SAD comunicou ao mercado um aumento do capital social da Sociedade, em espécie, no montante de vinte milhões de euros, realizado mediante a incorporação de um crédito de igual montante detido pela sociedade anónima com a firma HOLDIMO-PARTICIPAÇÕES E INVESTIMENTOS, SA, subscrito pela emissão de vinte milhões de novas acções, com o valor nominal de um euro cada uma, em consequência do qual o capital social da Sociedade passou de quarenta e sete milhões de euros para sessenta e sete milhões de euros.

Face ao exposto, no dia 21 de Novembro de 2014 e pelo facto descrito nesta comunicação, nos termos do art.º 20º do Código dos Valores Mobiliários, à HOLDIMO-PARTICIPAÇÕES E INVESTIMENTOS, SA passou a ser imputável, uma participação qualificada no capital social e direitos de voto da SPORTING SAD de 20.000.000 acções, correspondentes a 29,850% do capital social e dos direitos de voto.

Compreende-se assim o anúncio do pavilhão para que a gravidade destas contas passasse despercebida aos associados. Se juntarmos a isto, um desinvestimento no plantel que mais cedo ou mais tarde conduzirá a resultados desportivos desastrosos já para não falar na emissão de vários milhões de VMOC que como sabemos são títulos obrigatóriamente convertiveis em acções que, a não serem resgatadadas pela SAD, ficam na posse de quem as tiver adquirido podendo fazer com que o clube perca a maioria na SAD.

(O Fandango Azul e Verde) A MÁFIA DA PALERMO PORTUGUESA (124)

Depoimento de um Habitante do Porto

Não sou adepto de nenhum clube!!! Para começar!

Falando do F.C.P, nasci e sempre vive nesta cidade (Porto)!

O que por aqui vejo é inacreditável!

A claque dos super dragões liderada pelo Fernando Madureira é uma autêntica quadrilha organizada que até tem um advogado Nelson Sousa que faz parte da mesma! Claque esta que tem negócios de tráfico de droga, mulheres, sim mulheres para trabalhar nas próprias casas de alterne deles! Roubam, ameaçam, matam, vende droga, traficam mulheres!

Isto tudo é do conhecimento da PJ do Porto há muito tempo! E o porquê da PJ do Porto não investigar isto tudo??? Muito simplesmente para não se investigarem a eles próprios!!! A própria policia aqui está controlada por estes mafiosos! Portanto vêem um líder da claque que sai sempre impune em qualquer tribunal e mais os seus capachos e o advogado Nelson Sousa, que é outro MAFIOSO DOS GRANDES, o mesmo ajuda no tráfico de lenocínio de mulheres vindas do Brasil! Justiça??? Para quando?!!

Andam todos de Porsche à custa dos desgraçados da droga e das mulheres que para eles trabalham na base da escravidão!

Flopetegui já conhece os SD

Diz Flopetegui, “...estou sempre de acordo com o meu presidente”, porque já lhe chegaram o pelo ao carro na Alameda das Antas após a derrota com o SLB, pois as amolgadelas não desceram do céu e o trengalheiro das Antas anda desesperado ao pensar que se não ganhar este campeonato pode ir fazer companhia ao outro pseudo engenhocas de domingo no hotel de 5 estrelas em Évora.

A Verdade da Crise do Sporting

(blogue ficheirossecretosdeAlvalade)

Muito se escreve, pouco se acerta, como tal aqui vai a verdade dos factos.

a) Bruno de Carvalho quer criar crises estéreis, tudo com o objectivo de provocar eleições antecipadas, e assim poder garantir mais quatro anos à frente do clube. Tal em nada beneficia o Sporting Clube de Portugal, é só, e não mais que isso, uma mera tentativa de se poder perpetuar no poder.

b) A situação de Marco Silva não é mais que a tentativa do presidente do Sporting em afastar de si quaisquer críticas, decorrentes de uma má performance na Liga, de um mau planeamento da época 2014-15, e até do mau ambiente que se vive, ao contrário do anunciado, entre vários elementos dos órgãos sociais.

c) Marco Silva demarcou-se de tal cenário e de assumir essa responsabilidade, relembrando à estrutura da SAD, na famigerada reunião, que só dois reforços tiveram o seu aval (Jonathan e Nani). E foi mais longe, questionando os presentes acerca dos motivos de não ser o director-desportivo (Augusto Inácio) a planear o plantel, em vez do que acontece na realidade, onde é o presidente que escolhe jogadores, alguns deles até via vídeos do Youtube.

d) Bruno de Carvalho, no seu ego e espírito maniento por demais conhecido nos corredores de Alvalade, não gostou que o treinador pensasse pela sua cabeça, e colocasse questões por demais pertinentes. Perante isto disparou “Acabou!!! Segues o teu caminho e eu o meu!”, desfecho ao qual Marco Silva não colocou qualquer objecção, mas alertando logo “Só saio pelo valor total da indemnização, pago a pronto”.

e) Perante isto, e perante o pré-aviso dos bancos e da Holdimo, dado umas horas antes, de que não emprestariam os 2 milhões de euros necessários, a reunião foi abruptamente interrompida e Bruno de Carvalho mudou a estratégia. Ainda nesse dia, pela hora do jantar, começou a urdir um plano para “queimar” a imagem de Marco Silva junto dos sportinguistas e da opinião pública, e assim conseguir impor a sua vontade. Pediu a José Quintela para enviar informações para a imprensa, dando conta de uma ruptura entre presidente e Marco Silva, ao mesmo tempo que se desdobrava em chamadas telefónicas  e troca de SMS´s com Virgílio e José Eduardo.

f) José Eduardo, instruído de véspera pelo presidente e por Virgílio (Inácio recusou-se, desde logo, a participar em tal esquema), chama a RTP Informação ao aeroporto, antes de embarcar de férias para o Brasil, atacando Marco Silva da forma que todos viram. Pior, já antes do embarque José Eduardo, valendo-se do seu estatuto de cronista de ABola, deixou na redacção do jornal, um artigo com conteúdo similar às declarações que fez, reafirmando aquilo que disse à RTP Informação, já depois de ter escrito o referido artigo.

g) Mas os planos do trio Bruno de Carvalho-Virgílio-José Eduardo saíram furados, a maioria dos sportinguistas (sócios e simpatizantes) não deram o habitual “ámen” à vontade do presidente, e manifestaram-se contra este, de forma clara e contundente. Bruno de Carvalho teve que fazer marcha-atrás, saíndo de casa rumo à Sporting TV, para garantir a continuidade do treinador, mas, e há testemunhas disso, prometia nos corredores que haveria de demitir Marco Silva, custasse o que custasse, e a abertura de  processos disciplinares aos sócios que o criticaram na Página Oficial do Sporting no Facebook.

h) José Eduardo aterra no Brasil, e é confrontado com o volte-face ao cenário que lhe havia sido garantido por Bruno de Carvalho e Virgílio, sendo que liga imediatamente a este último afirmando “Espero que não me entalem quando começarem as críticas, caso contrário vou ter que contar tudo!”. Bruno de Carvalho, umas horas mais tarde, garante a  José Eduardo que o Sporting nunca criticará ou emitirá um comunicado a repudiar as palavras do fornecedor de catering do Estádio. Ou seja, o ataque feroz e injustificado a Marco Silva passaria impune aos olhos do clube, sinal de que este foi claramente orquestrado e encomendado pelo presidente.

i) Bruno de Carvalho começa a dizer em surdina, dentro do Sporting, que vai conseguir despedir Marco Silva sem lhe pagar um euro que seja, “bastando” para isso que o Sporting perca cinco pontos nos três próximos jogos da Liga. Ao ouvir isto, um dirigente da SAD questiona de imediato “Isso não seria colocarem-se outros interesses à frente dos interesses desportivos do clube?”, pergunta à qual o presidente respondeu “Cale-se, aqui quem manda sou eu!”.

Ou seja, o presidente do Sporting, cria e provoca problemas e crises onde estas não são necessárias, para depois tentar aparecer, aos olhos dos sportinguistas, como o apaziguador e solucionador dessas mesmas crises.

O objectivo da demissão de Marco Silva, ainda em Dezembro, era o de levar alguma instabilidade à Assembleia-geral anunciada para Janeiro uns dias antes, de forma a poder-se provocar eleições antecipadas.

Mais grave, o presidente deseja que o Sporting perca cinco pontos em três jornadas, para poder demitir um treinador, sem quaisquer custos, o que só mostra que Bruno de Carvalho, está, como sempre esteve, mais interessado em servir-se do clube e em perpetuar-se no poder, do que no bem e interesse do Sporting Clube de Portugal.

O Ideólogo Leonino

a) José Eduardo, foi um sofrível defesa lateral direito, pouco brilhante como jogador, e ainda mais como treinador, daí se explique a mudança radical que fez, ao dedicar-se ao “catering” de eventos, actividade onde diz ser o melhor da Europa, valha-nos isso portanto.

b) “Alapado” em Alvalade, desde 2003, com contratos renovados por várias direcções, José Eduardo, ou “Zé dos Tachos” e “Zé das Bifanas” como é conhecido, factura anualmente verbas entre os 750 mil e 1 milhão de euros através do Sporting, para fornecer “catering”.

c) O contrato da Casa XXI, criada propositadamente aquando da construção do novo estádio, prevê indemnizações nunca inferiores a 1 milhão de euros por cada ano, em caso de rescisão, o que mantém o clube refém da vontade deste “enorme sportinguista”.

d) Mais grave, José Eduardo teve durante anos cozinhas instaladas no Estádio, onde confeccionava todos os alimentos que são servidos através da Casa do Marquês, outra empresa sua, que organiza eventos que nada têm a ver com o Sporting Clube de Portugal e o seu Universo.

e) Criou manifestos, tipo manuais de como bem dirigir o futebol do Sporting, e gritou a plenos pulmões que o clube precisava reduzir custos, mas curiosamente nunca se mostrou disponível para renegociar em baixa os valores que cobra ao seu clube do coração.

f) Este “enorme sportinguista”, vem agora atacar um treinador do clube, insinuando-se como “mandatado” por Bruno de Carvalho e actual direcção, e vai mais longe, assumindo-se mesmo como o ideólogo do projecto deste (inacreditável!)

g) É só e tão só um recadeiro do actual presidente, um bailarino ideológico a quem foi prometida a renovação do actual contrato de fornecimento de “catering” (que termina em 2016), até 2020, desde que se mantenha ao lado daquele a quem apelidou ontem de “génio”.

José Eduardo é das figuras mais desleais e repugnantes do Sportinguismo, alguém que anda ao sabor do vento e de quem lidera o Sporting, e ontem, no programa 4x4x3 da RTP Informação, não fez mais do que reflectir as motivações pessoais e linhas doutrinais do próprio Bruno de Carvalho.

Estes dois sim, e ao contrário do treinador Marco Silva, têm agendas pessoais, um quer manter-se como fornecedor do clube, o outro deseja permanecer o maior tempo possível à frente do Sporting Clube de Portugal, perpetuando-se.

Bruno de Carvalho Mentiu!

Luís Filipe Vieira respondeu a Bruno de Carvalho, negando que um alegado telefonema tivesse acontecido entre os dois. Ora, o presidente leonino havia dito que, nesse telefonema, Vieira tinha afirmado que "o grande reforço das águias eram as nomeações dos árbitros".

"De certeza absoluta que esse telefonema não existiu. O Bruno chegou há pouco tempo, não sei se vê fantasmas... Já nem me lembrava disso. Mas quero garantir, sob a minha palavra de honra, que nunca fiz um telefonema desses ao Bruno de Carvalho. É feio dizer... mas ele mentiu", comentou o presidente das águias, em entrevista à RTP.

O Presidente do Sporting desvaloriza a acusação de ter mentido sobre uma conversa telefónica com o homólogo benfiquista.

Em todos os jornais está hoje a resposta de Bruno de Carvalho a Luís Filipe Vieira.

Ontem, Bruno de Carvalho explicou que a referência a um telefonema serviu apenas para responder com ironia à ironia de Luís Filipe Vieira. O presidente do Sporting acrescentou ainda que lhe fez muito bem assistir à entrevista de Luís Filipe Vieira. Deu para se divertir: «Adoro pessoas que me façam rir. Porque é importante, trabalho muito. Fartei-me de rir».

Sporting obrigado a pagar ao Benfica

O caso remonta ao dérbi na temporada 2011/12 na Luz, quando os adeptos leoninos provocaram um incêndio na denominada caixa de segurança. Leões foram também multados em 2250 euros devido a comportamento incorreto do público

O Sporting foi nesta segunda-feira condenado a indemnizar o Benfica em 359.338 euros pelos prejuízos provocados no Estádio da Luz por ocasião do dérbi de 2011/12, informou o Conselho de Disciplina (CD) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF).

O dérbi, que terminou com a vitória do Benfica por 1-0, foi marcado por vários incidentes, nomeadamente o incêndio de várias cadeiras da zona do estádio destinada aos adeptos do Sporting, protegida por uma "caixa de segurança".

Na ocasião foram efetuadas várias vistorias ao recinto dos "encarnados", num processo em que o Sporting chegou também a apresentar uma queixa relativamente às condições da "caixa de segurança", estreada nesse encontro.

Recentemente a Comissão de Instrução e Inquéritos (CII) da Liga arquivou o processo de inquérito, referindo a "ausência de responsabilidade do Benfica pelos factos ocorridos no jogo de 26 de novembro de 2011, no Estádio da Luz", como tinha sido fundamentado pelo CD.

Mais de um ano depois dos incidentes, o CD da FPF decidiu obrigar o Sporting a indemnizar o Benfica em cerca de 360 mil euros, ao abrigo do artigo 152.º, uma decisão ainda passível de recurso para o Conselho de Justiça.

Alberto Miguens sem papas na lingua

Os adeptos do FCP tornaram-se iguais ao presidente dos últimos 30 anos. Só retórica mesmo baseando-se em mentiras.

1. O FCP foi o primeiro clube a ser Instituição de Utilidade Pública (UP) (13 de Março de 1928). E mais do que isso, foi aproveitando a falta de Democracia em Portugal (Ditadura Militar implantada em 28 de Maio de 1926 por quem lhe deu a UP!). Vergonha!;

2. Ofereceu ao Benfica... em 1960. Quando o Benfica fazia muito mais pelo futebol, pelo desporto e por Portugal que o FCP. Até em 1928, quanto mais em 1960! Vergonha!;

3. Queria tanto que o FC Porto não conquistasse troféus que permitiu o assalto do FCP à AF Porto de modo a dizimar os outros clubes. Em 34 edições do Campeonato Regional do Porto o FCP venceu... 30. E o Boavista FC (1913/14) e o SC Salgueiros (1917/18) conseguiram-no antes do Fascismo. Em 1939/40 (Leixões SC) e 1941/42 (Académico FC Porto) conseguiram suspender as classificações, pois nem em 2.º ficaram. E deviam ter ido para a II Divisão. Só não firam porque os poderes fascistas (ou Salazar se quiser que o homem tenha responsabilidade em tudo o que acontecia em Portugal) não deixou. Deu uma chapelada nos regulamentos para o FCP cheio de dirigentes fascistas pudessem jogar na I Divisão! Vergonha!;

4. «Todos sabemos que Salazar era do Benfica». Dogma mentiroso do portismo. Ninguém sabe qual era o Clube de Salazar. Nem ele devia saber. Não há UM documento. O que se sabe é que odiava o desporto e o futebol, excepto a Vela, Hipismo e Esgrima por as considerar Modalidades "Nacionalistas" que evocavam os Descobrimentos! Que se saiba foi a dois jogos de futebol. Um da selecção em Vigo frente a Espanha (28 de Novembro de 1937) para falar com Franco quando a FIFA proibia jogos da selecção de Espanha por não reconhecer o regime espanhol durante a Guerra Civil e na inauguração do Estádio Nacional (10 de Junho de 1944), em homenagem ao seu ministro e mentor, eng.º Duarte Pacheco recentemente falecido em 16 de Novembro de 1943.

5. O FCP não foi à Taça Latina em Junho de 1956 porque decidiu que era mais importante fazer uma digressão pelo Brasil. O Benfica em 1955 tinha feito exactamente o mesmo (por isso o CF "Os Belenenses" foi à Taça Latina desse ano, mas os Benfiquistas não culpam Salazar. Respeitam a opção dos dirigentes da época). Aliás o FCP, nesse ano de 1956, copiou o Benfica em tudo: abdicou da Taça Latina - e para ir à final não era assim tão fácil como diz no texto, pois tinha de eliminar o AC Milan em Milão (estava-se mesmo a ver que iria ter sucesso....) para ir ao Brasil, pois a digressão do Benfica no ano anterior tinha sido apoteótica. E o FCP queria ter dividendos $$$$$ da comunidade portuguesa no Brasil. E tal como o Benfica (Otto Glória) tinha um treinador brasileiro (Dorival Yustrich). Se não sabem a História do FCP não inventem! No Verão de 1956, o FCP trocou a Taça Latina (onde iria ser dizimado pelo AC Milan em Milão) pelo Brasil (devido ao sucesso do SLB nesse país em 1955).

Contra factos não há argumentos. Eu se fosse portista tinha tanta vergonha que andava escondido.

A Colonização da Cidade do Porto por um clube Corrupto

Soubemos ontem, através de notícia no Site da Câmara Municipal do Porto [1], que esta pretende entregar ao FC Porto, pelo prazo de 25 anos, a gestão da Piscina Municipal de Campanhã num acto que consubstancia uma concessão directa destas instalações públicas a uma entidade privada. Não ponho obviamente em causa a capacidade do FC Porto para recuperar e gerir o equipamento. Tem-na para dar e vender. Mas o FC Porto é uma entidade privada que colocará legitimamente os seus interesses próprios sempre à frente dos interesses da cidade e dos munícipes.

A piscina de Campanhã, embora tenha problemas estruturais que devem ser resolvidos, continua perfeitamente funcional. Prova disso é que o FC Porto a utiliza regularmente para treinar os seus atletas. A Piscina Municipal de Campanhã é a única piscina da cidade com características olímpicas. A Piscina de Campanhã situa-se numa das zonas mais pobres da cidade e é um instrumento estratégico da Câmara na desejada, e sempre prometida eleitoralmente, intervenção social que esta freguesia precisa. Com esse equipamento a Câmara poderá promover práticas de exercício físico e ocupação de tempos livres, por parte dos mais jovens, assim como práticas de exercícios salutares, como natação e hidroginástica, aos mais idosos promovendo a sua saúde e qualidade de vida. Além de obviamente colocar a piscina ao serviço dos cidadãos em geral. Esta piscina, particularmente no período estival, por se situar numa freguesia pobre e longe das praias, e por ser bem servida de transportes públicos (Metro e Autocarro), é muito procurada pela população e até por turistas alojados nos hotéis do Bonfim. Considero que todas estas funções são incompatíveis com os interesses particulares de um clube desportivo de alta competição.

O argumento da falta de capacidade financeira da câmara, que justificará este negócio, não me parece plausível. A própria notícia informa que o FC Porto concorrerá a fundos europeus para realizar a obra. Os fundos europeus são dinheiro público. Dinheiro dos nossos impostos e dos impostos dos cidadãos europeus. Isto é uma contradição nos seus próprios termos. Uma entidade privada recorre a dinheiro público para financiar a recuperação de um equipamento público enquanto a entidade pública, legítima dona do equipamento, se demite de o fazer. Se o FC Porto o pode fazer, por maioria de razão a Câmara o poderia ter feito. É à Câmara que, por estatuto e missão, cabem tais tarefas.

O financiamento pelo programa ON2 pode ir até 80% no caso de entidades públicas. Associando-lhe outros programas, o financiamento poderia atingir os 95% do total. Mas sejamos prudentes e fiquemos pelos 20% de financiamento que caberiam à edilidade. Cerca de 460 mil euros. É difícil de acreditar que a edilidade portuense não disponha dessa verba para recuperar um equipamento desta importância. É uma demissão deliberada e inaceitável por parte da edilidade das suas funções naturais. Eu não quero uma câmara só para organizar festas nos Aliados.

Não é aceitável também que uma equipa de gestão eleita para 4 anos, e tenha neste momento uma perspectiva legítima e legal de permanecer no poder por mais 10 anos caso seja reeleita sucessivamente, aliene património público por 25 anos. Muito para além do prazo máximo que poderá gerir a edilidade. Uma geração inteira de portuenses estará impedida de decidir sobre um equipamento que é sua legítima propriedade. Não me lembro de durante a campanha eleitoral alguém lhe ter apresentado tal perspectiva.

É também estranho que o FC Porto, num acto de premonição notável, já em 16 de Dezembro de 2014 tenha lançado um concurso público urgente para a obra de recuperação do equipamento. Nessa altura o FC Porto já sabia que a piscina lhe seria entregue a começou a tratar de vida. Nós só soubemos ontem que foi assinado um “contrato-promessa”. Entre promessas e certezas costuma ir alguma distância.

Na minha opinião, caso houvesse necessidade de concessionar a Piscina de Campanhã, coisa que considero longe de estar provada, o FC Porto muito provavelmente, pela sua natureza e histórico de competência e profissionalismo, seria a melhor entidade para o fazer. Mas isso só saberíamos com toda a certeza depois de um concurso público onde todas as entidades qualificadas pudessem apresentar as suas propostas. Assim vai beneficiar de uma concessão à socapa e “a título gratuito”.

Estes tipos de opções inscrevem-se claramente em escolhas ideológicas que secundarizam o interesse público aos interesses privados. A ideologia que considera que o Estado deve ser gerido como uma mera empresa comercial continua a dominar a gestão pública. Está visto que a classe dirigente não aprende com os erros e continua a desestruturar o Estado nos seus vários patamares. As sociedades pagarão caro por isso. Como aliás já se começa a notar.

------------------------------------

Num negócio muito pouco transparente, a Câmara do Porto cedeu os direitos de superfície sobre a Piscina de Campanhã, a título gratuito pelo período de 25 anos, ao FC Porto. Essa é condição essencial, a cedência dos direitos de superfície, para que o FC Porto pudesse ter aberto no passado dia 16 de Dezembro um concurso público urgente para a realização de obras de recuperação da infra-estrutura assumindo-se este clube desportivo como dono da obra. É também condição essencial para que o FC Porto possa candidatar-se a fundos do QREN para financiar os custos das citadas obras. Este negócio foi tão pouco transparente que, apesar do FC Porto ter aberto o concurso já há um mês atrás, só há 3 dias é que o executivo municipal reuniu para votar a aprovação da cedência do citado direito de superfície ao FC Porto.

Mais grave ainda, um dos vereadores, o da CDU, recusou-se a votar alegando desconhecer o processo e não ter tido tempo para o debater no seu partido. Isto é, no dia da reunião do executivo camarário para decidir sobre o assunto, um dos seus membros estava na mais completa ignorância sobre o processo enquanto o FC Porto, que não tem qualquer assento na Câmara, já sabia de tudo há meses.

Pelo que se sabe, através das notícias vindas a público, uma das condições do negócio é a candidatura e obtenção de financiamento europeu por parte do FC Porto. No concurso público aberto a obra é avaliada em 2,3 milhões de euros. O clube poderá obter um financiamento de 70% do total suportando os restantes 30%. Estes 30% representam 690 mil euros que divididos por 25 anos por sua vez divididos por 12 meses anuais equivalem a uma renda mensal de apenas 2300 euros. Fica mais cara uma lojeca com escassos 60 m2 na Rua Sta. Catarina. Não há dúvida que não é só no futebol que o FC Porto faz bons negócios. São tão bons que nem sequer irá gastar um centavo no projecto para as obras de recuperação: a câmara já o mandou fazer às suas custas. Custou cerca de 75 mil euros.

---------------------------

A Câmara do Porto aprovou, por unanimidade, e na ausência do vereador da CDU, o contrato-promessa de constituição do direito de superfície da piscina municipal de Campanhã a favor do FC Porto. A cedência é feita a título gratuito, pelo prazo de 25 anos, mas está condicionada à aprovação de uma candidatura do clube a fundos comunitários, para a reabilitação do espaço. O projecto de arquitectura e de especialidades está pronto e foi encomendado pela autarquia.

“Na pior das hipóteses, ficamos com um projecto que já foi acompanhado por uma entidade que conhece bem a piscina”, disse Rui Moreira aos vereadores, durante a discussão em torno deste ponto. O presidente da Câmara do Porto pediu autorização aos vereadores para votar a proposta, concluída apenas na segunda-feira, alegando a urgência do clube em poder apresentar a candidatura a um dos concursos do Programa Regional do Norte (ON.2 – O Novo Norte). Apenas o vereador da CDU, Pedro Carvalho, declarou não poder votar a proposta “em consciência”, pela falta de tempo em analisá-la e discuti-la com o partido.

Ricardo Almeida, do PSD, levantou dúvidas sobre a possibilidade de o FC Porto apresentar uma candidatura ao programa de “overbooking” do ON.2, mas Rui Moreira garantiu que, dos contactos mantidos com o clube e com o presidente da Comissão de Coordenação e Desenvolvimento Regional do Norte, Emídio Gomes, ficará com “a convicção” de que a candidatura era possível. “Quero acreditar que o FC Porto terá pesado essas questões”, afirmou o autarca.

Rui Moreira disse que a parceria com o FC Porto foi decidida depois de se ter avaliado se seria melhor ser o município ou o clube a apresentar uma candidatura. “Entendeu-se que era melhor para o interesse público que fosse o FC Porto”, disse. O autarca justificou esta conclusão com o facto de o clube estar disponível para assumir os 30% do custo total da intervenção, uma vez que os fundos comunitários nunca cobrirão mais do que 70% do investimento que, como o PÚBLICO ontem revelou, deverá ascender a 2,3 milhões de euros.

O presidente da Câmara do Porto explicou, depois, que, durante o Inverno, o FC Porto tem “uma presença dominante” na piscina descoberta, que é dotada de um insuflável para permitir a sua utilização. “[Esta cobertura e o aquecimento da água] Tem um impacto muito pesado nas contas da Porto Lazer, que gere o equipamento”, afirmou.

A câmara optou, assim, por encomendar um projecto que definisse as condições de reabilitação da piscina, e que foi sempre acompanhado pelo FC Porto. O projecto de arquitectura e de especialidades custou à autarquia “menos de 75 mil euros”, segundo fonte do município, e será o guia da intervenção a implementar pelo clube, no caso de candidatura a fundos comunitários ser aprovada. Se tal não acontecer, o contrato-promessa caduca e o município fica com o projecto.

Mais um Roubo de Catedral

Penafial-Porto (17/1/2015). 

Árbitro Artur Soares Dias, fiscais Rui Licínio e João Silva do Porto. 

Aos 18 minutos – Rabiola ganha lance sobre Indi e é empurrado para for a de campo.

Aos 20 minutos - cotovelada de Casemiro, amarelo por mostrar.

Aos 30 minutos 1-0 – Casemiro está adiantado no momento do passe de Jackson que assiste Herrera para o 1-0. O fiscal bem posicionado nada assinala.

Aos 33 minutos – A “Bola” diz que Bura acaba por cair na área do Porto em disputa da  bola com os centrais do Porto e que parece ser penalty.

Aos 34 minutos 2-0 – O fiscal não vê Jackson em fora de jogo que marca o 2º golo.

Aos 62 minutos – Jackson atinge o pescoço de Rafa com cotovelada (1ª falta!). Era livre para o Penafiel. O árbitro nada assinala.

Aos 62 minutos – Depois do cruzamento de Jackson no lance anterior, Casemiro cabeceia contra Herrea que atinge a bola com as mãos (2ª falta!) que ressalta para Casimiro que está fora de jogo (3ª falta!!). O árbitro e o fiscal nada assinalam. Neste golo houve três (3!!) infracções, mas nenhuma foi sancionada. É obra!

A SportTV adulterou as imagens dos fora de jogo. Mas imagens iniciais verificam-se os foras de jogo, nas repetições mostram o momento antes dos passes.

E assim de uma derrota de 1-0 partem para uma vitória por 3-1.

Sem espinhas!